[Magahead]

To: Magahead
дурацкая сказка, как бывают дурацкими анекдоты.
меня даже передергивает от одного названия
 
[/quote]

интересно и что тебе там кажется сказочным то таким? там же нет ничего конкретного, чудеса, которые там описаны - это метафоры, призванные облегчить человеку понимание происшедшего, нам недано пока постич механизм того, как Бог сотворил мир и человека, но мы должны знать что что было, чтобы понимать самих себя. Библия для того и написана, чтобы ответить человеку на вопросы кто он и откуда он взялся.
даже если забить на все религии, неужели небе не кажется, что человек это нечто более тонкое и сложное, чем просто продукт эволюции от простейших, даже если так, то откуда вообще взялась жизнь?

[seeker]

СБ-кто помнит (01 December 2005, 14:14) писал:

А если мы попытаемся определить причины исходной позитивности человеческой сущности?

Кому за это сказать спасибки, типа?
 

Не понял второго вопроса. Причина недоступна сознанию человека, только соединённому сознанию (йога), она в божественной игре и любви. Наверно в том, что Он хочет, чтобы много глаз видели, как и что он сотворил, и жили радостно. А радость имеет исключительно положительные характеристики.

[С.Б.]

seeker (02 December 2005, 11:40) писал:

Не понял второго вопроса. Причина недоступна сознанию человека, только соединённому сознанию (йога), она в божественной игре и любви. Наверно в том, что Он хочет, чтобы много глаз видели, как и что он сотворил, и жили радостно. А радость имеет исключительно положительные характеристики.
 

Если правильно понял: причиной того, что человек изначально стремиться к добру - в божественной прихоти? точнее - в божественной игре. А ИГРА - какой бы увлекательной она ни была: как известно, лишь ИМИТАЦИЯ какого-либо процесса, лишена созидательного начала.

Согласиться с подобной, "игровой" причинностью - тяжело. Хотя гипотеза конечно красива.

С интересом.

Сообщение отредактировал СБ-кто помнит: 02 December 2005 - 12:56

[emk]

To: Magahead
мне не нужна метафора.
мне нужна конкретика....

мне нужна правда. мне не нужно такого, что srfr будто читаешь сказку про Золушку и понимаешь скрытый смысл!!!

в любом случае, у каждого свое мнение иии...я рада, что все из вас отставивают свою точку зрения. честно

[seeker]

To: СБ-кто помнит
Не думаю, что божественную игру можно отождествлять с человеческой. На мой взгляд термин "игра" здесь можно использовать только в том смысле, что это несухое(живое) творческое действие. Мир устроен совершенно в каждой его мельчайшей части, это невозможно без полного внимания и ответственности и,конечно, любви. - это не людская игра. Только, люди, имея свободу выбора, создают себе кучу всяких проблем. В природе же мы видим полный баланс. Но некому, вероятно, оценить этот баланс. И мы здесь...

[С.Б.]

2 seeker:
Божественная или какая другая - игра есть ИГРА. Суетливое времяпрепровождение, лишенное созидательного начала. Вы, полагаю, использовали термин "игра" так же, как преподнесли его Вам Ваши Учителя -наставники. Да только видимо Вы пишете не так завораживающе, как они, и потому харизма Ваша на меня не действует. Призываю общаться на уровне логики.
Итак, если исходить из гипотезы божественной природы происхожения мира - что явилось причиной его создания? в чем смысл создания? Какова конечная цель?

С уважением

[U2_]

мне кажется вопрос откуда взялся Бог более важен чем откуда взялись мы

а возможно вопросы такого рода актуальны только в нашем мире... возможно на "том свете" такие вопросы просто не будут иметь смысла... вроде того как сколько лет ежику если слон пошел в армию...

Сообщение отредактировал U2_: 06 December 2005 - 03:54

[Magahead]

U2_ (06 December 2005, 4:33) писал:

мне кажется вопрос откуда взялся Бог более важен чем откуда взялись мы

а возможно вопросы такого рода актуальны только в нашем мире... возможно на "том свете" такие вопросы просто не будут иметь смысла... вроде того как сколько лет ежику если слон пошел в армию...
 

Вопрос существует ли тот свет. быть может всё решается на этом и бог тоже существует на "этом" свете, только мы его не замечаем?

[seeker]

СБ-кто помнит (05 December 2005, 18:55) писал:

Божественная или какая другая - игра есть ИГРА. Суетливое времяпрепровождение, лишенное созидательного начала. Вы, полагаю, использовали термин "игра" так же, как преподнесли его Вам Ваши Учителя -наставники.

Это моё видение вопроса. Разве я ссылался на кого-либо?
Полагаю, вам не нравится слово "игра", а не направление его применения, мне кажется это непринципиальным в данном случае. Давайте заменим его словам "процесс".

СБ-кто помнит (05 December 2005, 18:55) писал:

Да только видимо Вы пишете не так завораживающе, как они, и потому харизма Ваша на меня не действует.

Не имею желания и не вижу никакого смысла вас "завораживать". Я попытался честно ответить на имеющиеся вопросы, исходя из собственных текущих знаний.

СБ-кто помнит (05 December 2005, 18:55) писал:

Призываю общаться на уровне логики.

А вот это:

Цитата

Он хочет, чтобы много глаз видели, как и что он сотворил, и жили радостно

разве не логика? А всё остальное - тоже ?

СБ-кто помнит (05 December 2005, 18:55) писал:

Итак, если исходить из гипотезы  божественной природы происхожения мира - что явилось причиной его создания? в чем смысл создания? Какова конечная цель?

Здесь опять пришли в тупик. Логика ума всегда линейна. Как объяснить любовь, например к детям, с её помощью? Невозможно. О какой логике вы говорите?! (Здесь немного похоже на игру слов и понятий со словом "игра") :dribble: Вы можете этой "логикой" объяснить действия незнакомого человека, бросающегося в горящий дом, чтобы спасти старушку?
Абсолютно соглашусь с вами насчёт крайней важности здесь строго научного подхода, подхода не со шорами на глазах, а с открытым умом и открытым сердцем.
Взаимно, с уважением.

[ScaniR]

А верите ли вы в инопланетян??? А в предсказания Настрадамуса? А в прогнозы синоптиков?
Как можно интерпретировать понятие веры на событие происхождение которых остается под сомнением и не доказано с любых точек зрения...
Я согласен, что можно предположить наличие некоторой субстанции, назовем его так, которую большинство называют БОГом, но как можно верить в НЕГО или ЕМУ???
И что для ВАС есть БОГ???

[С.Б.]

2 seeker: заменив, по Вашему предложению слово "игра" на слово "процесс", мы оказываемся в исходной точке нашей беседы: поиске причинности. Ибо у процесса, по-крайней мере, человеческого всегда имеется конечная цель, и равно и функции, выполняющиеся по ходу его осуществления. Какова же цель процесса в нашем случае?
Человеческое поведение, и его этос в частности, достаточно подробно исследовано учеными. Работа еще идет, уточняются детали но основная ее часть проделана без особенных чудес техники. Приведенные Вами примеры заботы человека о стариках и детях вполне объясняются поведением дикаря, заботящегося о носителях опыта и о потомстве. И никакой искры извне совершенно не требуется. Прото единственно возможный ход для желающего выжить общественного животного. Следовательно - никак не может считаться доказательством божественного замысла. Даже, как видим, наоборот.

Впрочем, надеюсь, продолжение следует?

С интересом.

добавлено:

ScaniR (06 December 2005, 15:16) писал:

Я согласен, что можно предположить наличие некоторой субстанции, назовем его так, которую большинство называют БОГом, но как можно верить в НЕГО или ЕМУ???
 

2 ScaniR: безусловная ЖЕСТЬ. Жесть всех времен и народов. Верить, что Бог есть , но не верить Ему. Эт просто.... :shades:

Жжешь камрад, жжешшь :dribble: :bleh: :megalol:

[Magahead]

ScaniR (06 December 2005, 17:16) писал:

А верите ли вы в инопланетян??? А в предсказания Настрадамуса? А в прогнозы синоптиков?
Как можно интерпретировать понятие веры на событие происхождение которых остается под сомнением и не доказано с любых точек зрения...
Я согласен, что можно предположить наличие некоторой субстанции, назовем его так, которую большинство называют БОГом, но как можно верить в НЕГО или ЕМУ???
И что для ВАС есть БОГ???
 

нуты загнул, как же в него не верить, если верить что он есть... и тем более не верить ему?

To СБ
Из всего сказанного тобой я так и не понял... ты веришь в бога или нет?

P.S. и и прошу ответить однозначно, без всяких кружев, типа: "..Ну если смотреть на это с точки зрения банальной эрудиции, то конечно, если учесть...."

[С.Б.]

2 Magahead: ... если под верованием понимать убежденность в удивительной силе, стремящейся в нас к бескорыстному добру - то верую вполне. Что же до конфессиональной принадлежности - не могу покамест ее определить по темноте своей. Да и суть ли это?

[Magahead]

СБ-кто помнит (09 December 2005, 3:55) писал:

2 Magahead: ... если под верованием понимать убежденность в удивительной силе, стремящейся в нас к бескорыстному добру - то верую вполне. Что же до конфессиональной принадлежности - не могу покамест ее определить по темноте своей. Да и суть ли это?
 

конфессия, однозначно, не самое важное....
а вот насчёт позитивности ты прав. Сила такая есть... она заложена в человеке, не знаю насколько она тянет делать добро, но что мешает делать зло это точно.
Каждый раз когда человек лжёт или совершает злой, аморальный поступок, он тем самым насит травну своей душе (читай психике) это даже учёные доказали вот ... поэтому нельзя нам лгать и творьт зло - это нас рушит однозначно

[emk]

умницы ,умницы.

[Magahead]

Emk (09 December 2005, 14:50) писал:

умницы ,умницы.
 

а что ты стибаешься? ты докажи, что мы не правы, раз не веришь. Докажи, что его нет. То что его большинство людей не видело - не доказательство.

[[aim]]

- Видишь суслика?
- Нет
- А он есть
=)

[Magahead]

Атеисты, значит, тоже шуточки умеют шутить.... Ну что ж, это очень хорошо!чувство юмора даётся от бога.

[С.Б.]

2 Magahead: не факт. По имеющимся источникам, Христос за всю свою насыщенную жизнь смеялся лишь несколько раз. Соответственно и у церкви к юмору - неоднозначное отношение. Во буддистам - тем раздолье, там смех "в законе". Впрочем, по буддизму тут есть гораздо более подкованные участники.

[Magahead]

СБ-кто помнит (10 December 2005, 4:22) писал:

2 Magahead: не факт. По имеющимся источникам, Христос за всю свою насыщенную жизнь смеялся лишь несколько раз. Соответственно и у церкви к юмору - неоднозначное отношение. Во буддистам - тем раздолье, там смех "в законе". Впрочем, по буддизму тут есть гораздо более подкованные участники.
 

По каким это таким источникам???.... Про Христа вообще мало что известно, и тем более на фоне его деяний, такие подробности, как любил он посмеяться и пошутить, просто теряются. Дела то в те времена творились далеко не шуточные, и судьбы его далеко к смеху не располагает...
Но это не значит, что чувство юмора не присуще господу. Любой церковнослужитель скажет вам, что юмор это дело богоугодное. Вопрос лишь стоит в морально-этической плоскости: что смешно, а что пошло и глупо...

Просто церковь несёт на себе огромную ответственность, поэтому у священнослужителей образ весьма серьёзный и строгий, но это не говорит о том что простым людям необходимо перестать смеяться.